La importancia de la monarquía parlamentaria en España

por Catherine Kosse

Resumen

España tiene una monarquía constitucional y parlamentaria. Aunque hubo cambios en el gobierno española a lo largo de la historia de España, este artículo argumentó que la monarquía es la mejor forma de gobierno. El autor, Emilio Lamo de Espinosa no dijo que sea anticuada, de hecho, es progresiva en comparación de las otras formas de gobierno en el mundo. Por lo tanto, él argumentó, es falso que la legitimidad de la monarquía española sea solamente basada en la historia.

La familia real de España

http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/worldnews/10911233/In-pictures-The-coronation-of-Spains-new-King-Felipe-VI-in-Madrid.html

En el artículo, Lamo presentó muchos argumentos que sugirieron la legitimidad del gobierno. Primero, la legitimidad es incuestionable porque la monarquía fue votada por los ciudadanos en la nueva Constitución de 1978. Además, hay muchas clasificaciones mundial que consideran España una democracia buena, por ejemplo, el Índice de Democracia para The Economist se clasificó los sistemas de gobierno mundial.  De hecho, España es el vigésimo cinco país en esta clasificación. En otro indicador, el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas, España tiene el vigésimo tres lugar. Es interesante que en ambas clasificaciones, España, y las otras monarquías parlamentarias, tengan altos niveles de democracia. Está demostrado que el 60% de las monarquías mundiales son democracias y estos países tienen un mejor índice de desarrollo humano de las democracias republicanas. Por lo tanto, es importante que todos entiendan el éxito de la monarquía parlamentaria en España y no pienso que sea ilegítima. Sin embargo, debe reconocer que el rey tiene no importancia con las leyes de España, sólo el parlamento. Además, el costo alto de la monarquía es un problema.

Análisis

            Es difícil argumentar la legitimidad de la monarquía parlamentaria en España cuando el nivel de democracia es analizado. Los indicadores, como el Índice de Democracia por The Economist y el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas, sugieren

 que España, como muchas otras monarquías parlamentarias, tenga buenos programas de educación, sanidad e igualdad. Es evidente que hay un alto bienestar de los ciudadanos. Con esta evidencia, dudo que la monarquía que significa una democracia debilitada. Por lo tanto, parezco que una monarquía apoya la igualdad en un país.

            Además,  el argumento que la monarquía es anticuada no es justificable. Después de la dictadura, con el dictador Francisco Franco, los españoles votaron para la Constitución de 1978 la monarquía fue restituida. Aunque el rey, Juan Carlos I, fue el jefe del estado en aquella época, el Senado y el Congreso fueron los poderes legislativos y la presidencia fue dada el poder ejecutivo. Este gobierno demuestra que la monarquía no pone el poder en sólo el rey, como en el pasado. Ahora, el gobierno español es representativo de los españoles y es moderno.  Mientras la tradición de la familia real continua hoy, el sistema no es anticuado. Por lo tanto, pienso que es necesario que todos vean la monarquía española en el  presente en lugar del pasado.

El Congreso de España

http://cdn.eluniversal.com/2014/03/11/parlamento110314.520.360.jpg

            Aunque España tiene un alto nivel de democracia hoy, hay muchos críticos de la monarquía. Según el texto, los jóvenes no piensan que la monarquía sea necesaria en España. Aunque el Senado y el Congreso tienen el poder del gobierno, ellos creen que la tradición de la familia real es anticuada. Además, el corriente sistema de gobierno tiene poca relevancia en el país.

            Otro argumento en contra de la monarquía es el costo alto. Muchas de las tradiciones de la monarquía son elaboradas y cuestan por el gobierno cantidades excesivas de dinero. Si hay un recorte de la monarquía, España ahorrará dinero. No hay duda de que ahora el nivel de paro es bastante alto. Por ejemplo, hay movimientos, como El Movimiento 15-M, que opone de la desigualdad en el país. Sin la monarquía, el gobierno podrá gastar más dinero para programas sociales que disminuirán el desempleo.

            En resumen, la monarquía española tiene legitimidad. Aunque hay problemas, como la falta de poder y el costo alto, la tradición es fuerte y debe continuar. De hecho, según del artículo, la monarquía mejora el nivel de democracia en el país. Dudo que España ganará mucho si el rey se jubilará. Es interesante que el sistema de monarquía quizás cree una más igual sociedad.

Preguntas:

1. ¿Crees que España debe convertir a una república o debe España permanecer una monarquía parlamentaria?

2. ¿Opinas que la monarquía parlamentaria es la mejor forma de gobierno?

Mi artículo:

La legitimidad de la monarquía

http://elpais.com/elpais/2014/07/14/opinion/1405358062_448651.html

¿La impunidad o la cárcel?

por Catherine Kosse

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/16/actualidad/1410884074_354051.html

Resumen        

    Entre 1976 y 1983 hubo una dictadura muy brutal en Argentina. En esta dictadura cometaba muchos delitos y miles de desaparecidos fueron torturados y ejecutados. Este período se llamó “la Guerra sucia”, y después de la dictadura, Raúl Alfonsín asumió y los culpables fueron juzgados. El artículo describe la controversia sobre las condenas y los indultos de los culpables. Después de las personas responsables en la guerra sucia fueron condenadas, el ejército presionó a Alfonsín indultarlas para la protesta en la Semana Santa de 1987. Tras de Alfonsín indultó a la gente que sólo había ejecutado órdenes de los generales. A los cabos de dos años, el presidente Carlos Menem dio impunidad a la gente detuva en los años 1970.  Sin embargo, algunos años luegos en el siglo XXI, el presidente Néstor Kirchner y la Corte Suprema abrieron los juicios de todas las personas responsables de los crímenes de lesa humanidad. Por lo tanto, durante la historia reciente de Argentina, hubo muchos cambios con respecto a las condenas de los culpables por la Guerra sucia. Ahora, Argentina está impulsando una ley que prohibiría la impunidad y el indulto de los criminales en el futuro.

Análisis

            Esta ley es buena para el país porque daría la justicia para las víctimas y no crearía la discrepancia entre los presidentes diferentes. La Guerra sucia fue terrible para los argentinos, así que cuando los culpables fueron indultados los ciudadanos se sintieron traicionados por el gobierno. Esta ley nueva daría justicia para las víctimas y sus familias. Entres siete años, se secuestraron a 30.000 personas. Ellas se llamaron los desaparecidos y se murieron injustamente. Pienso que es terrible que las personas responsables para estos delitos tenían la impunidad. En el artículo, Taty Almeida, una madre de Plaza de Mayo Línea Fundadora, dijo que “Nunca hemos bajado los brazos y hemos seguido insistiendo en la justicia legal, la que no le dieron a nuestros hijos desaparecidos”. Las familias querían justica en el pasado y quieren justica ahora. Por lo tanto, parece que esta ley es importante para el futuro. Si un criminal tiene un juicio justo y es condenado, no debe tener un indulto después. Además sería en contra del sistema jurídico.

http://lyc-george-sand-la-chatre.tice.ac-orleans-tours.fr/eva/spip.php?article1780

            También, cuando un presidente condenda un culpable, pero un otro presidente da la impunidad, una discrepancia existe entres ambos gobiernos. Por ejemplo, Menem indultó a muchos criminales que fueron condenados. Tras unos pocos años antes esta decisión, las familias de las víctimas y organizaciones de derechos humanos, como las madres de la Plaza de Mayo, fueron confundidas y querían las justicias de los delitos. Menem creó una controversia por numerosos años. Por lo tanto, me parece que Argentina debe aprobar esta ley que prevenir esta discrepancia y controversia en el futuro.

            A pesar de estos hechos, muchas personas piensan que esta ley no es beneficiosa para Argentina. En cambio, esta es una solución permanente para una problema específica. La ley fue basada en los problemas después de la Guerra sucia. Probablemente, unas desapariciones a gran escala no ocurrirán otra vez. Por eso, el gobierno no debe crear una ley permanente para esta situación específico. Tal vez en el futuro requerirá la impunidad de un culpable y la corte no podrá. Por eso, un presidente, como Alfonsín, Menem y Kirchner, tiene el derecho indultar o juzgar otro vez un culpable si necesario.

http://www.mandatoscumplidotdf.com.ar/?paged=23

            Finalmente, hay tratados internacionales ya limitan los indultos, tan esta ley no es necesaria. Unas personas, como el partido conservador Coalición Cívica, piensan que la ley no es necesaria porque hay tratados internacionales que ya limitan los indultos.

            En conclusión, esta ley prevendría las impunidades innecesarias en el futuro. Sin embargo, si el gobierno aproba la ley, sería oposición. En mi opinión, esta sólo mejorará Argentina. Aunque, todo el mundo está de acuerdo con es los terribles aspectos de los crímenes de lesa humanidad. ¿Piensas que la ley es beneficiosa para Argentina? Si un tribunal condena un criminal, él no debe tiene la impunidad. ¿En qué situación debe un criminal recibir un indulto? ¿O por otro lado debe un criminal nunca recibir un indulto?

Preguntas:

1. ¿Piensas que la ley es beneficiosa para Argentina? 

2. ¿En qué situación debe un criminal recibir un indulto? 

3. ¿O por otro lado debe un criminal nunca recibir un indulto?

Mi artículo:

Argentina impulsa una ley para prohibir amnistías a los criminales de la dictadura

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/16/actualidad/1410884074_354051.html?rel=rosEP

¿Una solución de la violencia en México?

¿Una solución de la violencia en México?

por Catherine Kosse

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/01/140129_mexico_riesgo_legalizar_autodefensas_michoacan_narcotrafico_caballeros_templarios_vigilantes_an.shtml

En México hay mucha violencia y la gente no se siente segura. Para ayudar este problema el gobierno de México legitimó a los grupos de autodefensas. Antes de esta decisión, había habido mucha violencia en el país. Estos grupos tienen el derecho de llevar las armas porque ellos vigilan la comunidad. Ellos son oficiales y trabajan con el gobierno. De hecho, el gobierno tiene una lista de todos los miembros y armas en cada groupo. Cuando la policía no tiene tiempo, ellos protejan la communidad. Con esta decisión, hay mucho debato. Alguna gente piensa que esta está bien, pero otros se sienten que esta es espinoso. Legitimar a las autodefensas en México es peligroso para los ciudadanos y creará más violencia. No obstante, las autodefensas ayudarán la policía y la comunidad con la violencia intensa. Es necesario que el gobierno encuentre una solución a la problema de violencia.

            Primero, si hay las autodefensas en México, la violencia en este país aumentaría.  Ahora las autodefensas son oficiales, pero en el future serán otros grupos no oficiales. El gobierno de México necesita reducir la violencia. Cuando el gobierno da las armas a los ciudadanos, habrá más violencia. Por ejemplo, si un hombre no le gusta otro hombre, ellos se pelearán. Si ellos tienen pistolas, esta argumentación será peligrosa. México necesita la paz y no necesita más armas. ¿Por qué son las pistolas en México útil ayudar con la violencia? Dudo que las armas sea seguras. Cuando se permite un ciudadano ser una polícia, se aumenta la violencia.

            Por otro lado, México es muy violento, y si la policía no puede proteger a todos las ciudadanos, necesitará las autodefensas para ellas seguridad. La guerra de las drogas en este país es un problema porque las drogas causan más violencia y meido. Las ciudadanas necesitan la protección. Antes de la decisión, estaba muchos grupos autodefensas extraoficial. Ahora, estos grupos son oficiales y ellos no son personas malas. Las autodefensas quieren ayudar a la communidad y no quieren aumentar la violencia. También, ellos son inteligente y usarán las armas de la manera sergura. Las autodefensas son buenas para la comunidad.

            En conclusión, hay dos opinions sobre las autodefensas. Alugnas personas piensan que los grupos son malos para la comunidad. Es terible aumentar la violencia y sola la polícia debe aplica la ley. Sin embargo, otros piensan que los grupos son buenos para la comunidad. México tiene más seguridad y los grupos la proporciona. Pienso que los grupos de autodefensas son una idea terible. Yo creo en la paz y si se da las armas a los ciudadanos, se aumentará la violencia. A mí no me parece que más violencia sea la respuesta. Es posible que el gobierno solucione el problema de la violence si él crear otras leyes que la arreglan. Pero, la violencia en México sigue ocurriendo y algo necesita ajustarla. ¿Me gustaría saber cualquier opción su prefiere?

Preguntas:

• ¿Por qué son las pistolas útil en México ayudar con la violencia?
• ¿Me gustaría saber cualquier opción su prefiere?